... og hvor var du? Grøss og gru du lever farlig. :)
Tipper at hjertepumpa slo litt ekstra i opptaksøyeblikket.

Flott var det.

Wenche.

nok en finsk bjørn fra de nå så velkjente bjørnesafariene, dette? opplevelsen var sikkert flott, men bildet er temmelig ordinært vurdert som fotografisk uttrykk. og det er vel dette det dreier seg om, fortsatt?

Flott bjørnebildet - og et blinkskudd synes jeg. Du har mye tele her, er det på foringsplass i Finland? Jeg hadde satt pris på en liten redegjørelse for hvordan du har tatt dette bildet.

Erlend

Bra bilde! Jeg liker uttrykket slik jeg ser det på min skjerm. Dog kunne jeg ha ønsket meg en litt kraftigere antyding av bakgrunnen, kanske en blender eller halvannen mere dybdeskarphet. Litt lite luft over ryggen på bjørnen gjør at bildet ikke balanserer for meg.
Hvordan du laget bildet mener jeg er mindre interressant. Det er ikke turmenneske egenskapene dine og tålmodigheten din som avgjør om det bildemessige resultatet ble bra, og du påberoper deg ikke noe dokumentarisk her, kun en presentasjon av ett bra bilde.
MHO.

Heisann!
Jeg synes det var et veldig fint bilde jeg - som fotografisk uttrykk. Sett fra et grevlingperspektiv, som gir et nærere, mer personlig møte med bamsen. Fint og mykt lys er det også, selv om det mangler litt i hodet. Får ikke den optimale blikkontakten med bjørnen, men bildet er fint synes jeg.

Flott fanget, lite å tilføye.
Rørslett: Man kan i det minste se hva det er...
HPN

Som HPN sikkert forsto prøvde jeg å sette bildet inn i et litt større perspektiv. Slike tankeanstengelser kan være nyttige for at vi skal bedre forstå hva vi gjør og hva vi ser, enten vi ser hva det er (forestiller) eller ikke.

Noen analogier:

Bjørn -> sjeldent dyr -> fint bilde

Ung kvinne -> lite klær -> fint bilde


Jeg gjentar at jeg personlig oppfatter dette bildet som meget ordinært. Og da ser jeg på det fotografiske uttrykket. Stikkord: Tung komposisjon, kvister stikker inn umotivert fra siden, gjengrodd skyggeparti i front, ingen blikk-kontakt, ikke overbevisende detaljskarphet. Et greit artsbilde eller dokumentasjon på at man har sett en bjørn, javisst. Men det skal mere til for å skape et godt bilde - i mine øyne.

Og ja, jeg er fullstendig klar over at jeg taler for døve ører. Men det får stå sin prøve.

Et bilde jeg ville ha vært stolt av.

Jeg forstår imidlertid BR sine kommentarer, om man ser bort fra sjeldenheten i dyret. Synes f.eks at bilde nr. 127030 var bedre miljøbilde. Når det gjelder blikk-kontakt er det noen som insisterer på at det ikke skal være det, da det ikke skal være kontakt mellom fotograf og det fotograferte. Jeg trives best med blikk-kontakt.

Ellers er det fint lavt kamerastandpunkt, og bra behandling av et noe vanskelig lys, rimelig skarphet og detaljering.

Mvh Stig

Rørslett: Dette er sikkert riktig om det store perspektivet du snakker om kun oppfattes slik du gjør det. Og det er du jo heldigvis åpen for at det ikke er.
Allikevel:
Kvister _umotivert_ inn fra siden? Tar jeg ikke feil henger de fast i et tre på utsiden av bildet. Tung komposisjon? Vel, det er jo en bjørn...
Det er faktisk litt rart - ut fra hva jeg har sett av dine bilder her - at du setter slike konvensjonelle krav til andres bilder.
HPN

*Vil* man ikke forstå så forstår man heller ikke hva andre mener. Og kvister som stikker inn i bildet fra siden henger visuelt i løse lufta, selv om de fleste av oss forstår at de tilhører ett tre ettellerannet sted men ikke i bildet. Kan du skape en forståelse i bildets form for at kvister og annet krimskrams virkelig er *nødvendig* for å tolke bildet, så er det greit, men ellers blir det bare rusk og forstyrrelser i bildeflaten. Med ''tung'' komposisjon mener jeg at hovedmotivet fyller mye i bildeflaten og bringer slagside i bildet, uten at det dramatiske innholdet forsterkes i tilstrekkelig grad. Hele utsnittet blir inneklemt, men ikke dynamisk. Se for deg et utsnitt hvor bilderammen gikk ved nakken på dyret - da ville skikkelsen formidlet dynamikk, utover tyngde. Osv. osv. sånn kunne vi ha plukket bildet fra hverandre og analysert det i sju lange og sju breie, men uten å anvende et større perspektiv så ble vi ikke mye klokere likevel.

Mine bilder blir til ved bevisst bruk av virkemidler. Når jeg ser andre gjør tilsvarende på egne premisser har jeg aldri innvendinger. ''krav'' stiller jeg aldri, da har du misforstått med eller uten vilje.

For å avrunde dette igjen, fortsatt med tanke på hva vi egentlig snakker om: jeg har aldri til dags dato sett et virkelig godt bilde av en spurv, men jeg har sett et stort antall mer eller mindre dårlige bilder av ørner. Dét forteller meg noe om rådende perspektiver innenfor naturfoto.

Et storslået naturbilled.

OK. Kanskje du kan vise oss hvordan du mener f.eks et bjørnebilde skal se ut da, vise _ditt_ perspektiv innen naturfoto?

At du ikke har sett et eneste bra bilde av en spurv har nok mest med din egen smak å gjøre.
HPN

hvordan ser en spurv ut ?

HPN: hold deg deg til saken og spar oss for flåseri. Det er tillat å åpne en diskusjon uten å ha ethvert svar på forhånd og det er tillat å diskutere uten at du må like enhver mening som fremkommer. Jeg fotograferer verken bjørner eller fugler, men det betyr ikke at jeg ikke kan ha en oppfatning om dette.

Jeg mener å huske at du - etter kritikk av ett av dine bilder - ba vedkommende gjøre et tilsvarende bilde. Mulig jeg husker feil.
Uansett er det veldig lett å ha oppfatninger om ting man ikke har prøvd.
HPN

nå har vel jeg prøvd ganske mye innenfor naturfotografi i årenes løp da, så ut fra det burde jeg være meningsberettiget.

Flott naturfoto, forstår dog BR sitt innlegg, og ser jo stadig at det har blitt endel bilder av finske bjørner omkring etterhvert, og det kreves høy standard for å vise noe utenom det vanlige her. Samtidig har vi dyre- og fuglefotografer gjerne lett for å la oss facinere av motiv som er skjeldne eller vanskelige, og tillegger gjerne slike bilder noe høyere status enn bilder med mer ordinære motiver. Synes det er greit at BR gir oss en liten vekker på dette innimellom, bildet bør vurderes ut i fra det visuelle uansett, uten for mye tankespinneri om ''hvor mange timer i kamoen som måtte til'' o.l. Men la oss likevel ha takhøyde nok til å godta at for folk flest er et mer enn ok bilde av bjørn noe som både imponerer og fenger.

Jeg synes bildet er bra, noe mere dybdeskarphet kunne vært ønskelig. Når det gjelder greinene i venstre kant så hverken forstyrrer eller tilfører de mye, kanskje hadde det gjort deg med hele treet i stedet for bare greinene. Har du mulighet til å vise et slik utsnitt kunne det vært interessant å sammenlikne.

Mvh
Svein B

Fint, men ikke det beste bjørnebildet du har presentert her på bildekritikken. Lista legges (og bør legges) høyt når vi vet hva slags bilder du kan få til, både innholdsmessig og teknisk.
Er ellers enig i de tekniske innvendingene som allerede har kommet.
BR og SB har begge kommet med gode og velbegrunnede kommentarer.

mvh JL

For meg er dette et litt uvanlig bjørnebilde fordi den er så nær, får god nærkontakt med bjørnen. Uvanlig er også det lave perspektivet. SKulle kanskje ønsket litt mer dybdeskarphet og er enig i at kvistene forstyrrer litt. Men totalt sett synes jeg dette er veldig bra.
Jan

Sier meg enig med Jan R Olsen, jeg syns det er noe ekstra med dette bilde noe som skyldes det lave standpunktet og nærhet til Bjørnen.
En vil jo stille større krav til Bjørnebilder fremover da det bygynner komme en del gode bilde av denne arten etter hvert.
Uansett vil jeg tippe det var flott naturopplevelse å ha disse Bjørnene rundt seg.
Mvh Rolf

Flott Bilde det her!
Synes i motsetning til flere andre her at grenene sammen med forgrunnen tilfører bildet noe i form av en naturlig innramming av Bjørnen.
Kunne ønsket mer dybdeskarphet, litt mer lys på hodet men ellers ett flott bilde.
Synes forøvrig det er en veldig interessant diskusjon BR drar igang her selvom det dro litt annen retning enn hva han begynte med.

Mvh

Jan Fredrik

BR: Uten sammenlikning forøvrig, Sputnik har vært musiker i mange år...
Meningsberettiget her er vel den som har meninger. Og det har vi jo.
:)
HP

HPN fortsetter med sin flåsing. Ham om det. Med ''meningsberettiget'' i hht naturfoto mente jeg, som nok HPN meget vel forsto om han ville, at jeg har gjort svært mange naturopptak under svært mange og til dels svært mye mer besværlige og utfordrende forhold enn de som ligger bakom dette bildet. Så deri ligger min meningsberettighet. Ikke fartstiden, men de faktiske erfaringene i naturfoto.

Dette bildet er et resultat av kommersialisert, turistindustriell virksomhet. Den som tviler kan bare se siste nr. av tidsskriftet ''Naturfotografen'' og se på den utførlige skildringen av opplegget. At bjørnefotografering under slike forhold skal gi høy status er mer enn jeg begriper. Bildene folk tar her ser til forveksling like ut. Det er *dette* som gjør dem ordinære. Folk må for min del bare fortsette å ta bildene slik de ønsker, men la oss holde et visst fotografisk gangsyn intakt.

Ligger noen av de bildene du snakker om tilgjengelige på nett?
Mener du at du pga dine erfaringer er mer meningsberettiget enn andre uten tilsvarende erfaring? Om ja, hva da med alle de som mener noe om andre typer bilder (f.eks dine), uten å ha erfaring med å ta slike bilder?
Skal det være slik at man bare skal uttale seg om bilder man selv har erfaring med å ta?
Jeg kunne forresten tenke meg en utdyping av uttrykket ''fotografisk gangsyn''.

Og så et spørsmål til Weiman: Er du ute etter status med bildene dine?

HP

Sorry, mener selvfølgelig Weman i siste setning. Beklager.
HP

HPN: Slike bilder er publisert en rekke ganger før. Bla opp i siste nr. av Naturfotografen, så får du se. Dette er bare ett av mange eksempler på finske foringsbjørnebilder som har kommet på trykk.

Din opptatthet med mitt grunnlag for å ha meninger er parodisk og patetisk. Jeg tror ikke jeg orker å forklare dette flere ganger, det faller likevel på steingrunn. Dessuten har du sirkulære argumenter, så det ville likevel ikke gå. Men for å bryte din sirkel, så er svaret ''nei''. Du får selv finne det eller de utsagnene som svaret passer til.

Fotografisk gangsyn er f.eks. å kunne se et bilde i en større sammenheng. Dessuten å kunne begrunne sine oppfatninger i forhold til et gitt bilde.

Hele debatten her er et ekko av tilsvarende omkring et ørnebilde for en tid tilbake, muligens var det samme autor uten forkleinelse for ham. Det er intet ''galt'' med bildene, men jeg synes ikke de er god naturfotografi for egen del. At standpunktet er upopulært endrer ikke min oppfatning, jeg har aldri vært populist.

Jeg tror at jeg har fått klart nok frem hva jeg selv mener, så dette blir mitt avsluttende innspill. HPN og hans likesinnende får overta foringsplassen og ha den for seg selv.

Hans Petter jeg er nok ikke ute etter noe status.Jeg har et valg mellom å la bildene ligge hjemme slik at bare jeg ser dem,eller vise noen bider på foto.no.........

Næmen HPN da?
Hva i alle dager får deg til å stille så fullstendig tåpelige spørsmål?

-k

BR: Jeg tenkte på de bildene (naturopptakene) du selv hadde tatt - noe du sikkert hadde forstått hadde du villet... :)
Om du mener denne formen for naturfotografering ikke holder mål, hva da med studiofotografering?
Weman: Takk for svar.
Nessler: Det finnes ikke tåpelige spørsmål, bare tåpelige svar.
HP

Heisann... Dette bildet var bare nydelig. Her er ingeting jeg vil sette fingern på. Du tar tross alt bilde av en levende Bjørn. Jeg klarer ikke dy meg når jeg ser Bjørn Rørslett med sine ''tåpelige'' kommentarer. (kvister som stikker umotivert inn fra siden) Kanskje han tror at man kan gå frem til bjørnen å si: Kjære snille bjørn, kan du posere en annen plass, du skjønner, jeg vil ikke ha kvistene med på bildet.

Etter å ha studert bildene hans kan jeg bare tenke meg til at det er misunnelse som er motivet. Det virker som om han ikke har annet enn negative ting å spy fra seg.

Uansett. Et flott bilde, stå på!!!

Tor-Erik

Enig med Svein Bekkum, Asgeir Helgestad og Jan R. Olsen sier mye bra her. Dette er et knallflott bjørnebilde. Litt hard lys gjør at det blir litt store kontraster i bildet. Flott kamerastandpunkt. Ellers syns jeg diskusjonen var artig å lese. Den viser at vi begynner å bli ganske bortskjemte hva bjørnebilder angår.

Litt kritikk: Jeg syns forøvrig at fargetemperaturen kunne vært litt kaldere. Det harde lyset (se bjørnens hode) harmonerer litt dårlig med fargetemperaturen som ser ut som sen kveld /tidlig morgen. Men det er pirk og egentlig en smaksak.

Jan-Eilert

fint bilde og mye finere en de fargeklattene som noen legger ut her, Noen ganger så lurer jeg litt på om det står modernekunst.no i adresselinja mi.

Synes egentlig det er litt synd at engasjementet som debatten ovenfor viser, tenderer til å bikke over til personlig sjikane. Nok om det..

For meg er det èn ting som spesielt mangler i bildet, og det er blikk. Ikke nødvendigvis blikkontakt, men blikk. Jeg hadde ønsket å kunne se bjørnens øyne. Det er et spørsmål om lys/eksponering/etterbehandling. Er det umulig å få til, så er opptaket altså ikke vellykket..

Kvistene synes jeg er med på å gi dybde til bildet.

Fokus ligger litt for langt i forkant. Bildet ville vært bedre med litt mer uskarphet på vegetasjonen foran bjørnen, og litt mer skarphet på forbena. Men dette er en teknisk bagatell i forhold til det jeg sier om øynene.

Men duverden for en naturopplevelse dette bildet dokumenterer! Uansett liksom...

Og takk for at vi får ta del i den!

Jøje meg, har ikke lagt merke til noen av bildene dine før nå og jeg må si meg mektig imponert. Kan til en viss grad si meg enig i at kvistene kunne vært kuttet bort men det blir overhodet ikke essensielt i et slikt bilde.

Med det samme diskusjonen er i gang så kan vi gå videre å spørre hva som er best av Scooter og U2 for prinsippene er de samme som diskusjonen over.

Jeg begynner å bli lei denne kritikken av naturbilder som går på at man ikke holder seg til de gjeldende estetiske regler for hva som er et godt balansert bilde etc etc. Diskusjonen er helt håpløs, og det faller ned til for hva som bra og dårlig, ja og nei, smil og sur.

Fint bilde uansett hvor det er tatt. Komposisjon og utsnitt er helt etter min smak. Du er en av mine få bokmerkede fotografer. Jeg håper å få se flere bilder fra din side. -olebig-

Hei,

Ser ikke mye ordinæt med dette bildet. Mye av diskusjonen here hører til i et annet forum.

Jeg må velge mellom å bli inspirert av bildene dine eller å miste all motivasjon i trangen til å oppnå samme resultater. Velger det første.

Lasse

Hei,

Jeg er enig med AT at fokus ligger litt for langt frem i bildet, men greinene til venstre synes jeg passer fint inn. For å være helt ærlig skulle jeg mer enn gjerne ha tatt dette selv!

For øvrig synes jeg at BR har sin fulle rett til å mene hva han vil, men personlig så falt jeg litt av lasset her. Skjønner nok ikke helt hvorfor akkurat dette bildet bør slaktes liksom... Det har nok like mye med smak og behag å gjøre som ''fotografisk gangsyn''.

Vil ellers bare nevne at du har noen fantastiske dyrebilder, etter min standard da... Jeg har ikke peiling, men jeg liker det jeg ser! :-)

MJ

Bra bilde, men også en svært bra diskusjon som ingen bør bli så veldig opprørt over. Støtter Svein Bekkums gode kommentar og ser fram til min neste overnatting i en av de Finske kamuflasjene. Da skal jeg tenke kreativt, men selvfølgelig skal jeg også forsøke å ta gode artsbilder, gjerne et slikt bilde som dette. Du er utrolig dyktig Knut Erik! Og Bjørn R. er dottens beste inspirator og provokatør...

Takk til begge

Nå vet jeg ikke om jeg har lov å si noe, da det sikkert blir veldig lenge til jeg kommer til å ta slike bilder. Men jeg er faktisk ganske enig med Bjørn Rørslett i at dette bildet er ganske ordinært dersom en ser bort fra at det er en sjelden og majesteisk art som er vist på bildet. Bytt ut bjørnen med en sau, så hadde det ikke fått samme respons.

Poenget er vel at det er to ting som gjør et bilde bra, innholdet og hvordan man presenterer dette. En sjelden art som bjørn, ørn etc. er som regel bra innhold på et naturbilde, men for at bildet skal bli *virkelig* bra kreves noe mer av presentasjonen.

Når det er sagt, så har jeg ikke som hensigt å slakte bildet. Jeg vil bare si meg litt ening med Bjørn Rørslett. F.eks så er bilde nr. 127030 etter min mening et utrolig mye bedre bilde enn dette. Innholdet er det samme (en bjørn), men jeg mener presentasjonen av den er bedre på det bildet. Men for all del, jeg har stor respekt for bildene dine. De fleste er utrolig bra, både med tanke på ''eksklusivitet'' til avbildet art, teknisk og presentasjonsmessig. De er langt over mitt fotografiske nivå.

Torbjørn

Uannsett hva slags kommentarer du har fått før om kommers og annet, syntes jeg at dette bildet av en bjørn er et behagelig skue. Diskusjonen om hvordan ting blir gjort vil jeg ikke blande meg inn i. Bildet er utrolig bra.
Den behagelige grønne fargen som både går igjen på tærne i bakgrunn og i tyttebærene i forgrunnen er meget vakker. Bjørnen i seg selv er også vakker, slik hun står, så fredelig, så rolig.

Lyset er ikke spesielt bra, ettersom øynene ligger i skygge, og bjørnen er ikke i fokus. Fra en biologisk og journalistisk synsvinkel er det handlingsløst og nokså uinteressant. Dertil er det temmelig uoriginalt rent bildemessig, uten spor av dristighet eller en personlig tilnærming.

Enda godt modellen har en viss karisma... for motivet i seg selv vekker betydelig begeistring hos meg også, foret eller ei.

Men et godt bilde? Nope!

Hei Knut
Jeg synes dette bilde er veldig fint i farger, når du tar bilde i gråskala blir bjørnen mer mykere i pelsen.

mvh Håvard

For å si det rett ut: Jeg skiter i om dette bildet er tatt i en dyrepark, om det er en foringsbjørn eller om det er tatt etter nitid spaning og sporing i ørten måneder i Pasvik. Dette er uansett så nær de fleste av oss kan komme en bjørn. (Med unntak for enkelte Bjørn'er .) Eller???

BR hevder at man skal se bildet i en større kontekst, hvori opptatt krav om originalitet og mulig kompensasjon for ødemarkstillegg inngår, for å i det hele tatt kunne bedømme bildets kvaliteter. Enkelte hevder sågar at bildet er handlingsløst (!), og mener det suger av den grunn. (Har de noensinne vært i en skog i en uke? Skjer ikke mye der, nei. Antagelig samme mennesker som forlanger å få se filmen før de vil lese boka.) Jeg er hjertens uenig, kanskje ikke på den måten du tror, og vil gjerne begrunne det:

En liten og forklarende analogi: Økologisk landbruk er så ''in'' om dagen. Det rett-tenkende Norge vil opp på 10% økologisk produserte landbruksvarer. Sverige vil opp på 20%. Vel og bra, og Halleluja!

Men, så viser det seg at økologiske bruk har større forbruk av fossilt brensel enn tradisjonelle. Det går mer diesel til å kjøre ugrasharv enn til å sprøyte. Og det blir brukt ytterligere energi til å vende og behandle husdyrgjødsla. Betegnelsen økologisk er m.a.o. noe problematisk, for å si det mildt.

På samme måte vil jeg hevde at kritikken som synes å gå på at man skal måtte bli en bjørn for å kunne fotografere en bjørn er noe problematisk. Menneskets oppfatning av hva en bjørn ''er'' og burde være (heroisk, stolt og fri, og kun oppnåelig gjennom store forsakelser for oss mennesker å kunne skildre) synes å ligge til grunn for denne kritikken, mens virkeligheten er at vi som mennesker faktisk kan lure den til å komme til et åte slik at vi kan fotografere den. Den blir mett, og får leve et år til, mens vi får noen bilder og genererer inntekter for finske bønder som ellers har fuck-all å livnære seg av.
I tillegg produserer vi eksos på veien til Finland. Flott?

Så for å se det større bildet så må man virkelig se Det Større Bildet. Skal dette bildet først kritiseres, og man skal være skikkelig kynisk, så må det faktisk være fordi dette bildet er idylliserende naturromantisk skval som er produsert i pseudo-møtet mellom flybårent knipsende protein fra Norge og stedegent finsk og fakultativt spisende pelsdyr fra Finland. Helt i tråd med Kill the Wildlife Fund.

I overkant kritisk? You bet.
Bildet er riktig søtt, det, og teknisk sett har det tegning selv i skyggepartiene på en godt kalibrert skjerm. I sin sjanger er det helt OK. Gratulerer.

Mvh Ola.

Jeg aner en smule bitterhet i Rørsletts første kommentar, kanskje på grunn av den generelle mottagelsen Wemans bilder får?

Må si meg veldig enig med Hofshagen her.

Om bildet synes jeg selv det er litt over middels. Hadde satt pris på mer omgivelser istedenfor dette utsnittet som er ganske A4 innen sjangeren. Lyset er mykt og fint i pelse, men bjørnens ansikt bærer preg av digital sharpening.

HH

Mye rar diskusjon her ,synes bildeter fint det, at lista skal legges høy er vel greit, men dette er vel langt over gjenomsnittet her inne (noe som er sunket)
Blir misunelig på den opplevelsen det må være å få lov til å knipse slike bilder. legg for all del ut flere slike bilder!

Jeg må vel i hovedsak si meg enig med de øvrige som har kritisert bildet for bildemessige forhold.
Opplevelsen var sikkert flott, men du har tatt bedre bjørnebilder enn dette innenfor din stil.

Ellers slår det meg hvor vanlig dette dyret er, eller hvor søkende vi er etter ''eksotiske'' motiver.
Et søk på bildekritikken (med den feilkilde søk på navn gir) gir meg 17 treff på bilder av levende griser (jeg trodde det var en relativt vanlig art ut i fra kotelettmengden på Rimi), mens jeg finner 52 bilder av levende bjørner (kunn et mindretall er tatt i dyrehage ser det ut til) i løpet av samme tidsrom.
Vært og merke er også at bare et lite mindretall av disse bildene av griser holder høyt fototeknisk nivå, mens det motsatte synes å være tilfelle for bjørnene.

Jeg bare venter på at en av dottens ivrigste kverulanter nå skal angripe Lars og si at hans krav om bjørnekoteletter i enhver Rimi-disk er helt på trynet.

;-)

Hvis jeg hadde tatt sånne bilder som Weman hadde jeg personlig ønsket anerkjennelse. Tenk så gøy/tilfredsstillende å ta slike bilder og å få så mange flotte kommentarer. Helt ærlig, jeg hadde nytt det :-)

Hvem hadde ikke det?

Godt bilde av bjørn i skogsmiljø, det hadde etter min mening også vert bra om det var en spurv som var avbildet (som noen har etterlyst her..) ;o)

ob

Jeg mener miljøet på foto.no bør sette pris på at f.eks. Rørslett gir kritiske kommentarer. Det er generelt alt for få kritiske kommentarer etter min mening. Det er jo de kritiske kommentarer man lærer av. Det er veldig enkelt å gi ros. Kritikk må begrunnes bedre og krever mer av kritikeren. Derfor skal vi sette pris på at noen tar seg tid til dette.
Jeg leser Rørsletts bildekritikk her 100% saklig og ''to the point''. Man kan gjerne være uenig med ham, men de frekkhetene og personangrepene på Bjørn noen etterhvert har tillatt seg i denne tråden er ødeleggende for dette fora, og jeg oppfordrer alle til å ignorere dem.
PS. Jeg kjenner ikke Rørslett, har bare lagt merke til at han bruker mye tid på å gi konstruktive råd og kritikk her.

Jeg begynte å lese tidligere kommentarer, men det ble for mye.

Det jeg kunne ønsket meg er litt mer luft rundt bjørnen, særlig over.
Lurer på hvordan dette hadde vært som et stående foto.
Synes magepartiet er for mørkt, samt øynene.

Uansett, det meste har nok blitt skrevet fra før.

Hilsen
Ivan Holmedal

Synes dette var et veldig bra bilde av bjørn - det beste jeg har sett her i hvert fall. Liker den difuse bakgrunnen, det myke lyset gjør seg også. Den tette croppen over bjørnen får den til å virke STOR. Fjeset på bjøren er mørkt, men det er da heller ikke noe Glamour bilde - den skulle vel hatt lys glimt i øynene?? Forstår ikke den bittre kritikken over her. Godt jobbet!
Hilsen Jan Folke Rørvik